題崖山奇石

題崖山奇石

捐軀戮滅兩途殊
各為其君亦謬乎
廟祀良臣真有幸
字爭奇石最無辜
效元何耻張弘范
殉宋堪誇陸秀夫
胡漢根同華夏裔
忠奸敵我不應誣

註：
﹙1﹚ 據歷史記載，宋朝自高宗趙構南遷臨安，國力漸弱，金、元先後入侵。至1278年恭宗昰病 死，群臣立8歲之趙昺為帝，遷行都於新會崖山。後元軍元帥張弘范率精兵攻至，丞相陸秀夫估計不能逃脱，為免帝受辱，遂背幼帝昺投海殉國於崖山奇石。後張弘 范於崖山奇石上刻“鎮國大將軍張弘范滅宋於此”十二大字。明成化二十二年，御史徐瑁認為張弘范助元滅宋，實為漢奸，遂命人將石上之字削去。

陸秀夫以身殉國，張弘范戮滅南宋，走的是不同的路途，其實他們都是各為其君罷了，這難道也有錯嗎？陸秀夫有幸得後人建廟供祀，崖門奇石卻無辜地為了一行鐫字被後人爭論不休。因何要貶耻張弘范為元朝效命？陸秀夫以身殉宋確實值得誇許。其實胡蒙與漢人均屬華夏裔族，我們絕不應因胡漢不同族類而誣指誰忠誰奸呀。

十日前我曾就上詩發函給詩友：

上詩寫於數年前，詩成後與詩友磋商，俱謂我此詩論點不正確，雖然目前五族大同，但卻絕不能以現代眼光看以前之史事，俱謂在當時張弘范確屬漢奸。因此此詩我至今未放入《敲夢軒詩稿》之内。未知諸位如何看待此一史事？希望有以教我，看看此詩有機會逃出生天否，謝謝。

上函寄發後，蒙下列詩友給予回應指教：

﹙1﹚李庭輝教授於2008-1-28來函：

徐兄：此是見仁見智之事。莊子之“齊是非”，可参考。

﹙2﹚張暢繁教授於2008-1-28來函：

我不同意貴友的看法。您是在寫詩，不是在作歷史敘述和批判。

﹙3﹚趙維江教授於2008.1.31來函：

持慶先生：大札收到。你我之作，可謂所見略同，不謀而合，或云“英雄”相類乎，抑或“師徒”相從乎？呵呵。

題崖山奇石
趙維江

功罪無關漢或胡，
英雄不論贏和輸。
登臨史閣尋忠義，
弘范亦當同秀夫。

﹙4﹚黄坤堯教授於2008.2.7來函：

持慶兄:詩歌言志之作，各有自己的觀點。過於介懷別人的看法，可能就不是真詩了，雖千萬人吾往矣，千萬珍重。